בנק הפועלים ימחק ללקוח חוב בגובה 6.1 מיליון שקל, תמורת ויתור הלקוח על כל טענה בדבר פעולות לא חוקיות לכאורה שביצע הבנק בידיעת מנהלים בכירים. כך עולה מהסכם פשרה סודי שהגיע לידי "כלכליסט". הסכם הפשרה נחתם בעקבות תביעה שהגיש הלקוח בה טען כי בנקאי הבנק פעלו בחשבונו ללא הרשאה. אחת הטענות כנגד בכירים בבנק הפועלים היתה שהבנק פעל במודע בניגוד לחוק, הקובע כי תאגיד בנקאי אינו רשאי לעסוק בניהול תיקי השקעות, עבירה שהעונש עליה הוא מאסר של שנתיים

מוריס נבון, חקלאי ממושב פריגן שמגדל עגבניות, חיפש מנהל השקעות סולידי שינהל את חשבונותיו. ההתקשרות עם אופיר קראוס מחברת קרניאל השקעות עלתה לו ביוקר. הוא הפקיד בידיו של קראוס 220 אלף שקל, ואלה התאיידו כתוצאה ממסחר באופציות בתוך כחודשיים. נבון אינו היחיד שטוען כי הפסיד כסף כתוצאה מניהול ההשקעות של קראוס. זוג נוסף מאזור הדרום הפקיד בידי קראוס חסכונות בסך 250 אלף שקל. בעקבות מסחר ער באופציות, התכווץ תיק ההשקעות של בני הזוג ל-15 אלף שקל בלבד בתוך ארבעה חודשים. כיום, שני מקרים אלה ועשרות מקרים נוספים מתדיינים בין כותלי בית המשפט. חוסכים רבים מנסים להשיב לעצמם כספים שנמחקו בעקבות פעילות פיננסית ממונפת ומסוכנת. משיחות עם הנפגעים עולה כי לא פעם החתימה על מסמכי ההתקשרות היתה חפוזה, וחוסר המידע וההבנה הוא שגרר מסחר מסוכן שלא תואם את רמות הסיכון שרצו לקחת.

פרקליטות מחוז תל-אביב הגישה לבית משפט השלום בתל-אביב כתב אישום נגד בעלי השליטה בחברה הציבורית טי.אר.די, צבי דוידוביץ וישראל רמות, ונגד מיקי ברזל, אשר שימש כיועץ לחברה. על-פי כתב האישום ביצעו הנאשמים עבירות דיווח מרובות בדו"חות טי.אר.די, במטרה להסתיר פעילות השקעה ספקולטיבית שביצע ברזל בכספי הנפקה שביצעה החברה בשנת 2006. החברה עצמה הואשמה בביצוע עבירות הדיווח מכוח מעשיהם של נושאי המשרה בה. ‏ עו"ד גיל דחוח ממשרד ברם, דחוח ושות', סנגורם של טי.אר.די, צבי דוידוביץ וישראל רמות, מסר בתגובה: "מדובר בתיק תקדימי הכולל שאלות משפטיות סבוכות. בית המשפט יצטרך לקבוע מה היתה אחריותם של רואי החשבון והיועצים המשפטים שטיפלו בכל ההליך. מעיון בכתב האישום עולה כי הפרקליטות קיבלה חלק מהטענות של מרשינו. אנו משוכנעים כי בית המשפט יקבל את השאר".

שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, יהודית שטופמן, הורתה היום (ה') על איסור דיספוזיציה במניותיו של עו"ד רון הרבט בעל השליטה בחברה הציבורית דורות. צו איסור דיספוזיציה מורה על שמירת המצב הקיים במניותיו של בעל השליטה ואוסר על כל העברה או סחר במניות עד להודעה חדשה. הצו ניתן בעקבות הגשת כתב תביעה ובקשה לעיקולים זמניים על ידי עוה"ד אסף ברם וגדי אפריאט ממשרד ברם, דחוח ושות' המייצגים בהליך את אילן מדפיס. . "הוצאת הצו נבעה מהצורך להגן על הזכויות והאינטרסים של מרשנו, לאחר שחלף המועד לפרעון ההלוואה והרבט לא עשה כן ואף הודיע כי אין באפשרותו לפרוע את ההלוואה. במקביל, ובניגוד להתחייבותם, הנאמנים לא שמרו בידם את מניות דורות כבטוחה להשבת ההלוואה", אומר עו"ד גדי אפריאט.

בית משפט השלום בתל אביב האריך את מעצרו של עידו סמואל בשמונה ימים. לפי החשד, סמואל הונה המשקיעים במסגרת חברת ברוקרטוב, חברת "בי-ברוקר" ובמסגרות פרטיות שונות בסכום של 2.2 מיליון שקל. העבירות שבהן נחשד סמואל: קבלת דבר במרמה, זיוף בכוונה לקבל דבר במרמה ושימוש במסמך מזויף לפי החשד, במהלך 2009 חבר סמואל לחשוד נוסף בשם יוסי שובל והשניים הקימו חברת השקעות חדשה בשם "בי-ברוקר" במסגרתה המשיכו השניים באותן שיטות פעולה להוציא כספים ממשקיעים, כשבפועל הכספים כלל לא הושקעו אלא שימשו את החברה. סך היקף המרמה הידוע עד כה לפי המשטרה הוא למעלה מ-2.2 מיליון שקל. המתלוננים יוצגו על ידי עו"ד תומר ברם, ממשרד ברם, דחוח ושות'.

יאיר גולדפינגר, הסטארט-אפיסט שמכר את מיראביליס ב-407 מיליון דולר, העניק הלוואה צנועה למכר עסקי, אפרים אוריון. כעת נפגשים השניים בבית המשפט העליון. המחלוקת: האם הלווה ייאלץ לשלם ריבית מפולפלת של 40%, לאחר שההלוואה הוצמדה לדולר. בסיבוב הראשון ניצח גולדפינגר, אבל הלווה, אוריון, מערער. לאחרונה הגיש אוריון תביעה לבית המשפט העליון באמצעות עורכי הדין אסף ברם וגדי אפריאט ממשרד ברם דחוח ושות'.

תביעה שהגישה תושבת הקריות נגד בנק דיסקונט מגוללת התנהלות קפקאית של בנק מול לקוחה. לאחר שהיא ביקשה לבטל ייפוי כוח בחשבונה, המשיכו להתבצע בחשבון השקעות, לטענתה שלא בידיעתה, שגרמו לה להפסיד את כל כספה. סוף דבר: הלקוחה זכתה לקבל כפיצוי 800 אלף שקל.

הישג משפטי לנפגעי שוק המסחר במט"ח (פורקס): בית המשפט פסקה לטובת לקוח שתבע את חברת סטארט פורקס לימיטד בגין אי־קבלת כספו. השופטת חייבה את החברה לשלם ללקוח את מלוא סכום התביעה - כ־181 אלף דולר, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה - וכן 10% מהוצאות משפט ומע"מ. מלבד זאת, דחתה השופטת על הסף את טענת החברה שלפיה אין לדון בתביעה בישראל עקב קיומו של "סעיף שיפוט זר" בחוזה, הדורש לדון בתביעה פוטנציאלית בבית משפט בהולנד ולפי החוק ההולנדי. את התובעים ייצגו עורכי הדין אסף ברם ועוז סאסי ממשרד ברם, דחוח ושות'.

הצעת החוק של רשות ניירות ערך לפיקוח על השוק הפרוץ של חברות המסחר במט"ח נועדה לכסות על מחדלי העבר שלה עצמה. עו"ד אסף ברם מסביר

לקוח בנק אגוד שהתלונן בפני הבנק על הפסדים של כ-8,500 דולר שנגרמו לו עקב נתונים שגויים שפורסמו באתר האינטרנט של הבנק, נדהם לגלות כי הבנק מסיר כל אחריות ממערכת המסחר בניירות זרים באתר ואינו מתכוון לפצותו על הפסדיו. השבוע, בתום מסכת ארוכה של יותר משנה שכללה חלופת מספר רב של מכתבים בין הבנק לבין משרד ברם, דחוח ושות', הסכים הבנק לפצות את הלקוח שהתלונן ולקוחות נוספים על ההפסדים.

תשע שנים לאחר שחשבון הבנק של לקוח של בנק הפועלים נכנס לגרעון של מיליוני שקלים, תבע לקוח המשרד להשיב לו בחזרה את הכסף ששילם במסגרת הסכם פשרה. לטענת התובע הבנק פעל בניגוד לחוק בחשבונו וגרם לו להפסדים כבדים, אך הוא גילה זאת מספר שנים לאחר שחתם עימו על הסדר חוב.

שלושה מלקוחות המשרד תבעו מנהל השקעות שלא אחז ברישיון לניהול תיקים, ויצר במקום מבנה של קרן גידור ודרכה אסף עשרות לקוחות, תוך עקיפת האיסור החוקי. מנהל ההשקעות הפסיד את כספי הלקוחות והתחייב אישית להחזיר 80% מההשקעתם. הצדדים הגיעו להסדר דיוני, שלפיו ההכרעה בשאלה מתי עליו להשיב את סכום התביעה ללקוחות תהיה על בסיס בדיקת פוליגרף. סוכם שצד שלא יתייצב לבדיקה ייחשב כמי שנמצא דובר שקר. התובעים נבדקו, ונמצאו דוברי אמת. הנתבע לא התייצב למספר בדיקות שתואמו לו. לכן חייב אותו בית המשפט לשלם לכל אחד משלושת התובעים את סכום השקעתם.

לקוח המשרד, ביקש להוציא צו מניעה זמני האוסר לקיים את ישיבת האסיפה הכללית לאישור עסקת בעלי עניין. לטענתו, העסקה כולה נועדה לרוקן את קופת המזומנים של החברה ולהעבירה לידי בעלי השליטה. כמו כן, ביקש הלקוח להורות לחברה לאפשר לו לעיין בפרוטוקולים שהובילו לאישור העיסקה בדירקטוריון. החברה הודיעה על דחיית האסיפה של בעלי המניות שנועדה לאשר את עיסקת בעלי העניין בחברה. ההודעה באה שעות ספורות אחרי הגשת הבקשה לצו מניעה נגד קיום האסיפה.

בית משפט השלום בתל אביב ביטל באורח יוצא דופן כתב אישום נגד שוטר משום שהמדינה לא קיימה את זכותו לשימוע. בהחלטתו פסק השופט כי החשוד זכאי להליך הוגן שבו יישמעו טענותיו בפני רשות התביעה בעודו חשוד בלבד. השופט הדגיש את הנסיבות המיוחדות של המקרה, שבו החשוד קיבל מכתב המיידע אותו על סגירת התיק וזמן רב לאחר מכן קיבל הודעה על כך שהערר על סגירת התיק התקבל. "השתלשלות אירועים שכזו יש בה כדי לפגוע באמון הציבור במערכת התביעה", הבהיר השופט.

לאחר כשנה של דיונים בדבר קבלת חומר חקירה בהליך פלילי המתנהל נגד מנהלי תיקים באשמת "הרצת מניות", קבע בית המשפט השלום בתל אביב כי על המדינה לשאת במלוא העלויות של הפקת החומר ככל שיידרש. בהחלטת בית המשפט פסק כב' השופט כי: "באשר לשאלת העלויות, אני שומע כי מדובר בעלות של אלפי דולרים בודדים. ברור כי על כפות המאזניים לא ניתן להשוות בין עלות כספית כזו מבלי שאני ממעיט בערכה, אל מול הרשעה פלילית ושלילת חירות אפשרית של נאשם".

בית משפט השלום קבע כי בשל הפרת חובה של מנהלי תיקים יועבר נטל ההוכחה על כתפיהם. בית המשפט פסק כי "אף אם הלקוח לא הגביל את הרשאתו של מנהל ההשקעות לגבי היקף המסחר בכל אחד מהמכשירים הפיננסיים", נקבע, "אין די בכך כדי להכשיר השקעה של כל הכספים בתיק באפיקים המתאפיינים בדרגת סיכון גבוהה בלבד, ללא כל סיבה מתקבלת על הדעת לבחירה זו ולהחלטה שלא לסחור כלל במכשירים המתאפיינים בדרגת סיכון נמוכה יותר "

במסגרת תיק בו מואשם הנאשם בהשפעה ובהנעה בתרמית לפי חוק ניירות ערך, נטען כי הוא "הריץ מניות" באמצעות פורומים באתרי אינטרנט שונים. הפרקליטות ביקשה להסתמך על ההודעות מסוימות של הנאשם שפורסמו על ידו בפורום. לאחר דיון שנערך בבקשתינו לקבל חומר חקירה נוסף, הורה בית המשפט בצו לפרקליטות לפנות שוב לאתרי האינטרנט הרלוונטיים ולקבל מהם את כל ההודעות שפורסמו בפורומים באותה תקופה. בית המשפט קיבל את טענותינו כי זהו מצב דומה למצב בו תבקש התביעה להסתמך על חלק מהאזנת סתר בלבד ולא תביא לעיון ההגנה את השיחה כולה.

במשרדינו מתנהל תיק של גרימת מוות ברשלנות בנוגע לטביעה של אדם בכנרת. כתב האישום  הוגש בבית המשפט בטבריה, ואילו הנאשמת מתגוררת בראשון לציון. חלק ניכר מעדי התביעה מרוכזים באזור הצפון. עם זאת, בית המשפט העליון קיבל את עתירתנו להעברת מקום הדיון לראשון לציון וזאת מפאת הקושי העצום שייגרם להגנת הנאשמת באם המשפט התנהל בטבריה. זאת, חרף התנגדותה של פרקליטות המדינה אשר טענה שהדבר יגרום לטרחה רבה ולהוצאת משאבים גדולה עבורה.

הפרקליטות הגישה כתב אישום בטרם ענתה לנאשם, שמיוצג ע"י משרדינו, על בקשתו שלא להעמידו לדין. בית המשפט קבע כי יש לבטל את כתב האישום כדי שהפרקליטות תשוב ותשקול את הטענות בדבר אי העמדתו לדין. בניגוד לטענת הפרקליטות החליט בית המשפט שהפרקליטות לא תוכל לקיים את השימוע "בלב פתוח ובנפש חפצה" כל עוד כתב האישום תלוי ועומד ולכן החליט על ביטולו.